Последние недели ушедшего года ознаменовались громким скандалом вокруг антисемитских высказываний одного из второстепенных политиков.  Украина снова попала в заголовки мировых медиа — и снова, что естественно в контексте подобных историй, в крайне неприглядном виде.  Как это часто бывает, сам повод и вся последующая цепочка обсуждений заслуживают отдельного анализа. Не только неадекватное поведение политиков, но и далеко не всегда адекватная реакция на проявленную ими юдофобию, в конечном итоге, почти в равной степени способствуют дальнейшей «раскрутке» этого сюжета. Что приводит к увеличению объема антисемитского вербального «мусора» в информационном пространстве.

Много шума из ничего

Кампания вокруг антисемитских пассажей депутатов от «Свободы» была столь широкой, что читатели «Хадашот» вряд ли имели шансы остаться в неведении относительно ее повода. Игорь Мирошниченко, бывший спортивный комментатор, а ныне — руководитель сумской областной организации Всеукраинской партии «Свобода», только что избранный в парламент, в резкой форме прокомментировал детские воспоминания американской актрисы Милы Кунис, уроженки Черновцов. Если верить популярному таблоиду The Sun, голливудская красавица, в частности, рассказала, что помнит антисемитские надписи, когда ходила в школу, а одна ее подруга видела свастику, нарисованную на стуле. Кроме того, Кунис напомнила о Холокосте на этой территории и о том, что «в России» в то время «не было разрешено исповедовать религию». «Очевидно, эта страна, которая не хочет тебя», — подытожила актриса рассказ о трудном детстве в советских Черновцах (ее семья уехала в 1991 году).

Можно понять людей, воспринявших  утверждения Кунис, мягко скажем, с недоумением. Вот уж Черновцы-то в конце 1980-х — начале 1990-х никак не были городом, еврейское население которого имело бы реальные основания для страха перед антисемитизмом. На момент отъезда будущая актриса, которую тогда звали Милена, была маленькой девочкой, и вполне вероятно, что на ее реальные воспоминания могла наслоиться версия, сформулированная родителями для объяснения отъезда, или просто сформировавшаяся позже под влиянием распространенных стереотипов.

Правда, следует учесть, что статья в The Sun только пересказала интервью актрисы, данное еще в 2005 году, к тому же, несколько сгустив краски. В цитатах из интервью самой Кунис нет вынесенного в заголовок утверждения, что она бежала из Украины, спасаясь от нетерпимости. Не в ее словах, а в комментариях журналистов содержится также утверждение, будто Мила скрывала свое еврейство из страха перед преследованиями. Вырванные из контекста давнего интервью цитаты скорее указывают на отсутствие внешних проявлений религиозности в Советском Союзе. Из полного текста интервью это следует однозначно — отвечая на вопросы о собственной религиозности, Кунис всего лишь описала обычную советскую ситуацию, когда детей воспитывали с «чувством еврейства внутри», но без празднования, например, бар-мицвы.

Ухаживавший за англичанкой недалекий персонаж из романа Виктора Пелевина, чтобы «выяснить, чем живет народ его мечты», прочитал от корки до корки номер самой  популярной британской газеты, а дочитав, осознал, что его англофилия подверглась жестокому испытанию. «А, The Sun». У нас ее никто не читает», — пренебрежительно заметила англичанка. В ответ на удивление обескураженного молодого человека девушка бросила: «to understand this you have to be British» («Нужно быть британцем, чтобы понять это»).  

Нужно быть журналистом желтого таблоида, чтобы преподнести воспоминания актрисы под соусом «страха преследований». И нужно быть спортивным комментатором, чтобы отреагировать на них так, как это сделал свежеиспеченный народный избранник. После его реплики никого уже не интересовало, что именно сказала Мила Кунис.  

Лепка «жидов»

«Она не украинка, а жидовка по происхождению. Этим гордится и звезда Давида ей в руки. Только вот про страну, в которой она родилась — ни слова и никакого позитива. Поэтому считать ее своей язык не поворачивается. Пусть любит себе Гамерику или Израиль и не нужно ее лепить к Украине!», — написал рассерженный Игорь Мирошниченко в комментарии в Facebook.

В социальных сетях, все более диктующих информационную повестку дня, подобные высказывания, вызывающие полемику и эмоциональную реакцию, распространяются стремительно. В геометрической прогрессии росло количество откликов, комментариев, выражений поддержки или осуждения слов Мирошниченко —  как от рядовых пользователей, так и со стороны журналистов, общественных и политических деятелей. Тема «Игорь Мирошниченко против Милы Кунис» несколько дней оставалась одной из самых обсуждаемых в Интернете, оттуда вышла на страницы печатных СМИ и экраны телевизоров, порождая все менее и менее адекватную реакцию.

Разумеется, наибольшее внимание общественности привлек сам факт использования народным депутатом слова «жидовка».

Конечно, употребление этого слова — признак личной юдофобии, а также несдержанности, дурной речевой культуры и отсутствия воспитания. Когда эти качества демонстрирует народный избранник, это, конечно, малоприятно и не лучшим образом характеризирует как его самого, так и общество, в котором спортивные комментаторы с подобными взглядами становятся законодателями.   

Однако процитированное высказывание показательно не только некорректной формой, но и весьма интересным содержанием. Мессидж Мирошниченко — это яркий пример «эксклюзивного» понимания нации, присущего идеологии «Свободы». Ее представители, похоже, действительно полагают, что говорить что-то про Украину, считать ее своей родиной может только этнический украинец, и совершенно искренне думают, что они вправе давать кому-то права на «украинскость» или не давать, распоряжаться, кого можно «лепить» к Украине, а кого — нет.

В этом высказывании — квинтэссенция того, чем «Свобода» опасна для страны. Национализм Народного Руха, например, носил подчеркнуто «инклюзивный» характер: частью украинской политической нации считались представители всех этносов, проживающих в стране и считающих ее своей родиной. Эта модель гражданской нации была положена в основу современной украинской государственности, что запечатлено в Конституции страны, в несколько устаревших советских терминах говорящей про «украинский народ — граждан Украины всех национальностей». На символическом уровне этот же принцип закреплен в украинских паспортах, не имеющих опции для указания этнической принадлежности.

Именно тот факт, что американская актриса — «еврейка по происхождению», делает ее чужой для Украины в глазах народного депутата. Я был бы готов еще с пониманием отнестись к логике, по которой в минуту раздражения можно потребовать не «лепить» к Украине человека, уехавшего из нее. Этот гипотетический эмигрант сам выбрал для себя гражданство другой страны, и мы, теперь уже бывшие его соотечественники, не имеем больше морального права гордиться его достижениями, равно как и не должны стыдиться срывающихся с его уст глупостей. Но для Мирошниченко Кунис не имеет отношения к Украине не потому, что уехала, а в силу ее происхождения. Выражая впоследствии свое недоумение, «из-за чего сыр-бор», Мирошниченко с простодушной откровенностью расшифровывает эту идею: мол, в Интернете под фотографиями Милы Кунис пишут «красивая девушка, замечательная актриса, да еще и украинка», а он «просто сказал, что она не украинка, она по происхождению жидовка».  

По сути, народный депутат сформулировал отказ в праве быть «своим» на основании этнического происхождения. Конечно, при всей некорректности, это все же просто комментарий в социальной сети и до аналога Нюрнбергских законов еще очень далеко. Однако, думаю, нет необходимости в дальнейших рассуждениях о том, чем подобная логика чревата в стране, с таким трудом формирующей единую гражданскую нацию. Скажу лишь, что, на мой взгляд, идеология «Свободы», выражаемая даже столь «безобидным» образом, представляет для этой модели гораздо более серьезную угрозу, нежели, скажем, все попытки придать русскому языку официальный статус.

Своими первыми действиями в парламенте «Свобода» показывает, что она не противовес «табачникам и колесниченкам», как надеялись многие благодушные национал-демократы, а вполне самостоятельная угроза украинской национальной идее.

Скандал прежде всего

В спокойном анализе всей этой истории больше всего поражает тотальная неадекватность. Девушка «из светской хроники» поделилась, возможно, отчасти выдуманными детскими воспоминаниями с прессой. Спустя много лет журналисты другого издания извлекли ее интервью из архива, расставили шокирующие акценты а что-то просто присочинили, проиллюстрировав текст сексапильными фото актрисы. Страдающий (или наслаждающийся) головокружением от электоральных успехов свежеиспеченный народный депутат, еще не приучившийся следить за языком, в оскорбительной форме выразил свое недовольство текстом, с которым ознакомился в бог  знает каком переводе. Участие его сторонников в дискуссии в карикатурной форме напомнило реакцию радикальных исламистов на ролик «Невинность мусульман». Последние, обидевшись на обвинения мусульман в склонности к насилию, ответили поджогами, погромами и убийствами. В украинском случае все прошло мягче, но ярко выраженная антисемитская истерия в ответ на констатацию наличия антисемитских проявлений в высшей степени показательна. 

А ведь это было только начало скандала…

После того, как общественность стала возмущаться употреблением депутатом слова «жид», различные спикеры от «Свободы» бросились наперебой защищать соратника, убеждая в нормативности в украинском языке этого обозначения этнической принадлежности.

Некоторые из них при этом проговаривались почище самого Мирошниченко. Например, официальный пресс-секретарь партии Александр Аронец, также избранный депутатом, пустился в рассуждения о «жидах, не признающих Голодомор». Американскую актрису он при этом назвал «жидовочкой», убеждая аудиторию, что употребление этого слова, в отличие от русизма «еврей», способствует интеграции Украины в европейское культурное пространство.      

Вообще, разговор о допустимости/недопустимости употребления слова «жид» и о разнице в эмоциональных оттенках между его употреблением в русской и украинской речи «Свобода» ведет давно — с того самого момента, когда лидер партии Олег Тягнибок выступил со своей знаменитой апологетикой борьбы с «жидвой, москалями и прочей нечистью».

Не думаю, что действительно нужна экспертиза, чтобы вынести суждение о том, оскорбительно ли слово «жид». Достаточно, пожалуй, сказать, что большая часть еврейской общины считает его оскорбительным как в русской, так и в украинской речи. Ни один из современных словарей украинского языка не подтверждает правоту Мирошниченко, Аронца, Фарион и Тягнибока, в очередной раз не упустившего возможность заявить в этом, не вполне подходящем контексте, что «Свобода» — не антисемитская партия, но слово «жид» не несет негативного оттенка. Несет, утверждают словари. В текстах столетней давности это мог быть вполне нейтральный термин, но сегодня — нет.

Вместе с тем, насколько бы оскорбительными ни были высказывания Мирошниченко и всех партийных функционеров, бросившихся на его защиту,  само по себе употребление слова из трех букв — не самая серьезная претензия, которую можно предъявить «Свободе». Готовность к идеологически мотивированному насилию, т.е., политический экстремизм в строгом смысле этого слова, — это, пожалуй, наиболее беспокоящее качество «Свободы». Однако, когда национал-радикалы избивали политических оппонентов в Киеве и Тернополе, в кадр не попала фотогеничная голливудская звезда, поэтому эти инциденты прошли незамеченными на фоне скандала по поводу оскорбления Милы Кунис, принимавшего все более фантасмагорические объемы. 

Как это часто бывает, обсуждение некоего высказывания направило усилия критиков «Свободы» в совершенно неконструктивное русло. Так, один Интернет-ресурс в ежедневном режиме разражается леденящими душу текстами, в которых употребление слова «жид» народными депутатами определяется ни больше, ни меньше как геноцид евреев Украины.

После обращения редакции этого ресурса в Министерство юстиции с запросом о допустимости употребления оного слова Минюст, натурально, засвидетельствовал, что нет закона, запрещающего произносить слово «жид». Это заявление, в свою очередь,  вызвало следующую волну в информационном пространстве. «В Украине разрешили назвать евреев «жидами», «Украинское правительство не возражает против оскорбления евреев», — кричали заголовки СМИ.

Различные еврейские организации стали писать письма украинскому президенту и премьер-министру, призывая дать правовую оценку оскорблению евреев. Странноватые активисты, позиционирующие себя как антифашисты, провели перед зданием Минюста пикет под лозунгом «Я — жид». Наблюдая, сколько копий было сломано над сакраментальным неприличным термином из трех букв, все время приходилось напоминать себе, что скандал раскручен практически на ровном месте — по поводу комментария в социальной сети, пусть и сделанного народным депутатом. Да, в цивилизованных странах необдуманные высказывание членов парламента тоже могут вызвать возмущение общественности. Но приведут они скорее как минимум — к извинениям допустившего «ляп» депутата, а как максимум — к его отставке, но вряд ли — к письмам международных организаций к президенту страны.

Как неоднократно отмечалось ранее, в любой бред, эксплуатирующий стереотип о невероятном уровне антисемитизма в Украине, международное сообщество с легкостью готово поверить. Весной прошлого года мы видели, что трагический несчастный случай легко может интерпретироваться как «цунами антисемитизма» и встать в устах зарубежных комментаторов в один ряд с кровавым терактом в Тулузе. Летом все были потрясены откровениями британского телевидения о зашкаливающем уровне расистского насилия в Украине, в связи с чем спортсменам и болельщикам небезопасно приезжать в нашу страну на матчи ЕВРО-2012 (кстати, телеканал взялся за эту тему с подачи все того же известного своей «достоверностью» издания The Sun, впервые поведавшего миру о тысячах нацистских боевиков, готовых наброситься на гостей чемпионата).             

Апофеозом идиотической кампании по защите Милы Кунис от оскорблений, а всех украинских евреев — от геноцида, на настоящий момент является занятое Тягнибоком и Мирошниченко почетное пятое место в подготовленном Центром Симона Визенталя ежегодном списке «Топ-10 антисемитских оскорблений» за 2012 год. При всей некорректности составителей этого примечательного документа (слово «жидовка» на английский язык было переведено как «грязная еврейка») и спорности самой идеи подобного списка можно констатировать: награда нашла своих героев. Вот она, слава. Бывший спортивный комментатор получил международную известность. Как в этом свете вследствие его действий и слов выглядит Украина, в любви к которой Мирошниченко, как положено националисту, беспрестанно клянется, его, похоже, не интересует (хотя идея подать в суд на Центр Визенталя уже прозвучала).

Обидно, конечно, что украинские евреи стали разменной монетой в информационных играх, а по-настоящему опасные тенденции в идеологии и деятельности украинских правых экстремистов были отодвинуты на задний план полуанекдотической экспрессивной полемикой «ни о чем». Но шоу должно продолжаться — таков закон популярных медиа. И нам не остается ничего другого, кроме как быть готовыми к очередным скандалам.                     

Вячеслав Лихачев,
специально для «Хадашот»