21 октября на страницах австрийского еженедельника Profil была опубликована статья Кристи Цехлинг под заголовком «Жиды, кровопийцы» («Juden, Blutsauger»), в которой утверждается, что Франко — «пламенный антисемит». Автор ссылается на «доказательства», приведенные Эмилем Лангерманном — евреем украинского происхождения, который в 70-х годах вместе с семьей эмигрировал в Австрию

Господин Лангерманн перевел на немецкий язык и представил в Венский магистрат «антисемитские» цитаты из произведений Франко, призвав демонтировать памятную доску писателю, установленную в Венском университете. В обращении, в частности, сказано: «Франко был …радикальным националистом и пламенным антисемитом. В своих стихотворениях он противопоставлял украинских крестьян «жадным» евреям-торгашам». По мнению заявителя, об антисемитизме Франко «известно широким еврейским кругам». Инициативу Лангерманна поддержали такие организации, как Еврейская религиозная  община Вены (IKG) и Австрийский комитет Маутхаузена (MKO). Обращение и статья в Profil послужили поводом для проведения 24-25 октября в Венском университете конференции «Иван Франко и еврейский вопрос в Галичине».

Газета «День» обратилась к экспертам с просьбой дать оценку сложившейся ситуации.

Иосиф Зисельс, председатель Генсовета Евроазиатского еврейского конгресса

— Статья и обращение Эмиля Лангерманна носят провокационный характер, но я не думаю, что они реально на что-то повлияют, ведь речь идет о человеке, который не является «властителем дум». Если рассматривать писателя под углом, который избрал Лангерманн, то у многих выдающихся личностей прошлого можно найти высказывания, вписывающиеся в христианский культурный код, которому был присущ антисемитизм. В частности, у Шевченко, Достоевского. Однако этих выдающихся писателей нельзя рассматривать лишь в этом контексте. Что же, мне теперь Достоевского не уважать, если он в быту и частично в творчестве негативно характеризовал евреев? Это просто абсурд.

Франко очень повлиял на украинское национальное сознание, к которому я отношусь с большим уважением. Даже если можно вырвать из его огромного собрания сочинений фразы, негативно характеризующие евреев, я этого делать не собираюсь. Франко остается выдающимся украинцем, который способствовал формированию и укреплению украинской нации.

Николай Легкий, заведующий отделом франковедения, старший научный сотрудник Института Ивана Франко НАН Украины:

— Эта статья, вне сомнения, провокационна…и, как и рассуждения самого Лангерманна, базируется на абсолютном незнании раннего творчества Франко, на вырванных из контекста цитатах.

Во-первых, ни в одном из произведений Франко я не нашел высказывания «жиды, кровопийцы», как озаглавлена публикация. Даже устами своим персонажей Франко не выражает подобных суждений.

Во-вторых, по моему глубокому убеждению (и не только моему), мегаидеей творчества Франко является филантропия, то есть любовь к человеку. Человеку, обиженному жизненными обстоятельствами, сломленному, который нуждается в какой-то помощи, независимо от национальной принадлежности. И с этими же мерками Франко подходит ко многим евреям. Ему было очень важно показать человека в конкретных обстоятельствах, независимо от национальной принадлежности. Об этом свидетельствует и образ известного персонажа повести «Boa constrictor» Германа Гольдкремера.

Все вопросы об антисемитизме мы снимем, обратившись к поэме Ивана Франко «Моисей». Образцом народного предводителя писатель увидел именно Моисея.

Ярослав Грицак в комментарии ИА ZIK отметил: «Иван Франко принадлежал к категории людей, время от времени позволявших себе антисемитские высказывания. Я нашел два текста, которые с определенной натяжкой можно рассматривать как антисемитские. Только две вещи. К тому же они являются маргинальными и, что характерно, не подписаны. Эти тексты — грех его социалистической молодости и не выдерживают сравнения со множеством трудов Франко, написанных с большой симпатией к евреям и в которых он пробовал выработать формулу еврейско-украинских отношений.

Ученый также заявил, что Франко никогда не имел антисемитской политической программы и, более того — последовательно осуждал антисемитизм как программу. «Доходило до того, что за филосемитизм Франко самого называли евреем: мол, его настоящая фамилия Франкль, и он крестился и изменил имя только ради того, чтобы жениться на христианке», — отметил историк.

Как свидетельствует один из участников дискуссии в Венском университете, тон ей задал проф. Вольф Москович из Еврейского университета Иерусалима, сразу предупредивший, что будет выступать как еврей, переживший войну и долгие годы живший в Украине. Профессор подчеркнул, что письмо венской общины является скандалом, граничащим с безумием (Москович выступал по-английски и употребил слово follies). Нет другого украинского деятеля и мыслителя, который бы столь много и позитивно писал о евреях, как Франко, и который бы так стремился к еврейско-украинскому сближению.

После выступления Московича все выступающие, не сговариваясь, били в одну точку: обвинения Франко в антисемитизме построены на извращении и незнании, а незнание не может служить аргументом. При этом большинство докладчиков не опускались до агиографии Франко, то есть создания из него образа светского святого или вневременного гения.

Буквально на днях спор относительно обвинений Франко в антисемитизме и вопрос о демонтаже памятников в Вене пришел к логическому концу. Докторская коллегия, на основе заключения которой Венский магистрат должен решить судьбу памятников Франко в Вене, уже подготовила отзыв на статью Кристины Цехлинг. В нем не отрицается тот факт, что в богатом творческом наследии Франко, изданном в 50 томах, встречаются антисемитские высказывания. Однако докладчики конференции, состоявшейся в Венском университете, сошлись во мнении, что они не занимают в его творчестве центральное место и должны рассматриваться в соответствующем контексте. Они обосновали это, в частности, тем, что антисемитские высказывания можно противопоставить более многочисленным благосклонным отзывам о евреях. Также было отмечено, что Франко писал статьи для еврейских газет и находился в дружеских отношениях с Мартином Бубером, Натаном Бирнбаумом, С.Р. Ландау, и, как доказывает их переписка, среди них царило взаимоуважение. Приведенные в статье госпожи Цехлинг инкриминирующие высказывания принадлежат героям его романов, — отмечают авторы отзыва.

Из анализа представленных на конференции докладов можно сделать один единственный вывод: в статье представлен искаженный образ Франко, а ее автор оклеветала украинского писателя.

По материалам газеты «День»