Община: взвешивая «за» и «против»   

Вопрос взаимоотношений еврейской общины и центральной власти всегда был непростым. В диаспоре жизнь евреев целиком зависит от экономической и социально-политической обстановки в регионе. И применительно к евреям особенно справедлива поговорка о том, что если вы не интересуетесь политикой, то велика вероятность, что политика заинтересуется вами. Справедливость тезиса «нельзя жить в обществе и быть свободным от общества» никто не отменял. Как показывает практика, евреи в целом, как правило, разделяют систему ценностей окружающего социума и принадлежат к той же политической культуре. Например, очевидно, что евреи западных областей и Киева в большей степени поддерживают оппозицию и критически относятся к действиям властей, нежели их соплеменники из южных и восточных регионов страны.

Поскольку большинство украинских евреев проживает как раз в крупных городах юго-востока, то, по идее, община склонна поддерживать действующую власть, опирающуюся, как известно, именно на этот регион. Кроме того, евреи с опаской воспринимают этнонационалистические элементы в риторике нынешней оппозиции и не в восторге от идеи воспитания грядущих поколений на героических образах Степана Бандеры и Романа Шухевича.

С другой стороны, принадлежа к социальной прослойке, выросшей из советской интеллигенции, евреи более чувствительны, чем другие сограждане, к авторитарным тенденциям в действиях нынешних лидеров Украины. В той или иной сфере прессинг почувствовали практически все. Не говоря уж о том, что многие предприниматели-евреи, в том числе вполне лояльные власти, на себе ощутили жесткость схем перераспределения собственности, последовавшей за сменой руководства страны (от чего серьезно пострадало финансирование связанных с этими бизнесменами общинных структур). Даже многие идеологические оппоненты «оранжевых» вынуждены признать, что ситуация не только с политическими и информационными, но и с экономическими свободами за последние два с половиной года значительно ухудшилась. Не говоря уж о том, что предыдущий президент, отстояв свою электоральную победу в результате революции, не стал бросать за решетку своего менее удачливого конкурента…     

Политические симпатии еврейской общины на этих выборах разделены — как и у всего украинского общества. Но есть, разумеется, и своя специфика. Будучи уязвимым меньшинством с травматическим опытом, который не просто тщательно хранится, но культивируется в коллективной памяти, евреи обостренно воспринимают некоторые актуальные в общественной дискуссии исторические сюжеты. Кроме того, в постсоветских условиях формирования национальной государственности и возрождения еврейской общины, последней, безусловно, присущи особые потребности и приоритеты, не всегда разделяемые большинством населения. Будучи при этом лояльными гражданами своих стран и следуя талмудическому правилу «закон государства —  закон», евреи заинтересованы в том, чтобы легитимным путем оказывать влияние на формирование государственной политики.  

Что в повестке дня нынешней избирательной кампании принципиально важно для еврейской общины? Каковы скрытые угрозы или, наоборот, потенциальные возможности, открывающиеся в перспективе грядущих выборов?

Самые скучные выборы

Текущую кампанию трудно назвать судьбоносной — собственно, в этом одна из ее особенностей. На протяжении более чем десяти лет итог каждых выборов был труднопредсказуем, от расклада политических сил и последующих договоренностей зависело очень многое, а власть неоднократно переходила из рук в руки. Наблюдать за украинской политикой было интересно. Ежевечерние новости с успехом заменяли многим украинцам сериалы. События развивались по всем законам «мыльного» жанра: неожиданные союзы перемежались вероломными предательствами, полюбившиеся телезрителям герои выныривали из небытия, куда исчезали на предыдущем витке политического цикла, для того, чтобы выступить в новом амплуа.   

На фоне прошлых политических баталий октябрьские выборы — самые скучные. Никогда с 2004 года власть не была так монолитна и решительна, а оппозиция —  столь растерянна и беспомощна. Пожалуй, даже в 2004 году руководство страны не было столь эффективно в использовании финансовых, медийных, административных и технологических ресурсов в электоральных целях. Вопрос о сколько-нибудь значительных изменениях в органах власти в этом году не стоит в принципе — впервые за многие годы. Декларация оппозицией намерения «их» (власть) «остановить» воспринимается сочувствующими с грустной улыбкой, а оппонентами — со злорадством. Вряд ли кто-нибудь всерьез относится и к революционным сценариям, озвучиваемым оппозиционными лидерами скорее от отчаяния. По сути, основной вопрос этих выборов — сформирует ли правящая Партия регионов простое большинство самостоятельно или для этого все же потребуется помощь сателлитов? Получит ли власть устойчивую опору на все случаи жизни в виде конституционного большинства или президент и правительство будут иметь в парламенте поддержку простого арифметического большинства? Скучноватые интриги грядущих выборов — такие, например, как не/прохождение в парламент политических сил, балансирующих, согласно социологическим опросам, на грани электорального барьера, — не влияют на картину в целом. Впрочем, как раз для еврейской общины вопрос присутствия в Верховной Раде маргинальных (до сего момента) национал-радикалов и ксенофобов очень существенен.  Однако об этом мы поговорим в отдельной статье, сейчас же мне представляется важным ответить на принципиальный вопрос: «В чем еврейский интерес на  этих выборах?».

«Еврейский интерес»

Задавшись вопросом «а есть ли у еврейской общины на этих выборах своя, специфическая повестка дня, и если да, то в чем она заключается?», я сразу же столкнулся с неразрешимой проблемой. «Найти» ответ на этот вопрос оказалось невозможно; я могу его только придумать.

Понятно, что «украинского еврейства» как единого субъекта, способного внятно артикулировать свою позицию, не существует и существовать не может. Столь же очевидно, что наша община не сформировала никакого более или менее общепризнанного авторитетного органа, который представлял бы ее интересы в политической сфере —  например, в диалоге с властями, и мог легитимно озвучивать «еврейскую» позицию по релевантным вопросам. Подобные структуры, не являющиеся собственно общинными, но репрезентирующие общину, существуют во многих странах, например, Американский еврейский комитет (AJC) в Соединенных Штатах. Когда французские журналисты или представители президентской администрации хотят узнать мнение 600-тысячной еврейской общины страны, они выясняют позицию CRIF (а не главного раввина Парижа, например, несмотря на то, что французское еврейство очень религиозно). На мой взгляд, отсутствие у нас подобной профессиональной структуры само по себе нонсенс.   

Однако есть гораздо более серьезная проблема. Дело в том, что «еврейскую повестку дня» парламентских выборов не попытался сформулировать (даже в качестве сугубо личного мнения) никто из общинных лидеров, глав всеукраинских организаций и, тем более, раввинов (последние, впрочем, и не обязаны присутствовать в политической сфере, просто у нас именно они воспринимаются обществом как руководители и «спикеры» общины).  

Хочу сразу пояснить, что под «артикулированной позицией» я вовсе не имею в виду выражение конкретными еврейскими деятелями поддержки той или иной политической силы от имени не уполномочивавшей их на подобные заявления еврейской общины или тем более призывы голосовать за конкретную партию. Такие голоса у нас порой раздаются (довольно редко, надо сказать, и слава Богу).  Хотя подобное выражение лояльности какой-то партии (как правило, находящейся у власти) никогда не сопровождается аргументами, объясняющими,  чем хороша идеология и деятельность этой политической силы именно для еврейской общины. О том же, чтобы предложить политикам свою, актуальную для украинских евреев, повестку дня, и речи нет.  

Между тем мне представляется не просто оправданной, а естественной и необходимой именно такая постановка вопроса.

У еврейской общины есть определенные интересы, которые можно отстаивать только в политической сфере. Например, существует проблема реституции общинной собственности (и не только недвижимой). Кто сейчас, во время избирательной кампании, всерьез готов поставить этот вопрос перед наиболее рейтинговыми партиями? Думаю, понять готовность (или неготовность) основных политических сил решить эту проблему в парламенте следующего созыва важно не только евреям, но и представителям многих конфессий, а также международным структурам и потенциальным инвесторам. Разумеется, «выбить» из наших политиков ответ, тем более честный, на столь острый вопрос совсем непросто, но если его вообще не задавать, то нет ни малейших шансов, что наши парламентарии вспомнят о существовании проблемы по собственной инициативе.

Подобных связанных именно с законотворческой деятельностью вопросов, принципиально значимых для еврейской общины — и немаловажных для общества в целом, — не так уж мало. Что собираются сделать парламентарии для того, чтобы наказание за разжигание межнациональной вражды перестало быть «виртуальным», как сейчас, но и не превратилось в орудие борьбы с политической оппозицией, как в России? Не хочет ли государство предпринять по-настоящему эффективные меры против разрушения еврейских историко-культурных памятников, приватизации бывших культовых сооружений и застройки кладбищ и мест массовых захоронений времен Второй мировой войны? Не считают ли будущие слуги народа, пятую часть которого составляют  нацменьшинства, что Украине в том или ином виде необходим закон о национально-культурной автономии? Полагаю, по многим из этих вопросов внутри общины существует консенсус, и не важно, от имени какой организации они могут быть сформулированы для общения с потенциальными народными избранниками. А еще я уверен, что ответы на подобные вопросы отнюдь не только евреям помогли бы определиться, где в   избирательном бюллетене поставить галочку.

Отдельный блок тем представляет внешняя политика, где у еврейской общины также есть свои довольно очевидные приоритеты и предпочтения, однако в существующей конфигурации разговаривать о ней с депутатами ВР бессмысленно. Впрочем, очевидно, что формулировка «еврейской» повестки дня и ее серьезное обсуждение с государством должны осуществляться постоянно и системно. Диалог необходимо вести со всеми ветвями власти и не только в период избирательной кампании.     

Сегодня отношения общины и государства характеризуются взаимным игнорированием. Возможно, этот благожелательный нейтралитет — не самая плохая модель; собственно, главное, что должно делать нормальное государство — это не мешать. Однако постсоветская ситуация все же специфична — слишком многие вопросы еще не урегулированы цивилизованным образом.

Община нуждается не в подачках государства в виде бюджетного финансирования фольклорных «фестивалей песни имени пляски» и бессмысленных газет, а в серьезном разговоре, необходимость которого должны осознавать обе стороны.  

Евреи — такие же налогоплательщики, как и другие граждане Украины. По результатам конкурса на вакансии, в данном случае «народных депутатов», они нанимают госслужащих, которым будут платить зарплату из собственного кармана. И они вправе спрашивать у кандидатов, проходящих кастинг под названием «выборы», как именно те собираются решать конкретные проблемы.        

Конечно, наша еврейская община не столь многочисленна и влиятельна, как та же американская или французская. Вряд ли мы увидим в ближайшее время программные (и агитационные, конечно) выступления ведущих кандидатов на высшие государственные посты на конференциях еврейских общинных структур. Однако община для начала как минимум должна сформулировать собственную «повестку дня» хотя бы для себя.

Сегодня же она ведет себя так, будто от нее ничего не зависит, делая вид, что ее — общину — все устраивает, и она больше ничего не хочет от государства. Это не только нелепо, но и чревато. Хотя бы потому, что если ты совсем не интересуешься политикой, то политика рано или поздно заинтересуется тобой.   

Вячеслав Лихачев, специально для «Хадашот»