Парламент избран, и «Свобода» нас встретит радостно у входа. Без сомнения —  беспрецедентный результат национал-радикалов стал одним из важнейших итогов минувших выборов. Что же, собственно, представляет собой «Свобода»? Насколько эта политическая сила в действительности является ксенофобской? В чем причина столь впечатляющего успеха вчера еще совершенно маргинальных радикалов? Наконец, каковы могут быть последствия успеха ультраправых?

"Свободовцы" с поверженными знаменами врагов, Киев, 2012

Радикальный протест

Сам по себе факт прохождения «Свободы» в парламент я прогнозировал давно, а прямо накануне голосования неосторожно «обещал» ей 7% голосов. На самом деле она продемонстрировала в полтора раза лучший результат, получив 10,44%. Это означает, что первые 25 кандидатов из списка этой политической силы становятся народными депутатами. Еще 12 выдвиженцев «Свободы» были избраны по мажоритарным округам.

«Свобода» продемонстрировала небывалый для регионально-«бандеровской» политической партии результат. В столице она получила больше 17% голосов, а во многих регионах центральной и даже восточной Украины (например, в Сумской области) уверенно преодолела пятипроцентный барьер. Напомню, что на выборах в местные органы власти в 2010 году эта партия только-только неуверенно перешагнула Збруч, добившись относительного успеха в Хмельницкой и Киевской областях.

Характерно, что на протяжении более чем двадцатилетней политической истории независимой Украины ни разу правые радикалы не были в состоянии преодолеть электоральный барьер на выборах (довольно низкий по сравнению с другими европейскими странами) и конвертировать протестные настроения в электоральный успех.

При этом политические силы, подобные «Свободе», практически во всех странах региона имели довольно солидную поддержку в обществе. Лига польских семей в 2005 году получила 7,97% голосов избирателей и вошла в коалицию с правившей партией Ярослава Качинского. В правящую коалицию одно время входила праворадикальная Словацкая национальная партия. «Великая Румыния» на пике своей популярности получила 19,48% голосов. В этом же ряду стоят партия «Атака» в Болгарии, венгерский «Йоббик», «Родина» и (по крайней мере, в определенный период) Либерально-демократическая партия в России, «Хриси авги» («Золотой рассвет») в Греции, получавшие от 5 до 20% голосов избирателей. В этом контексте фиксировавшаяся до самого последнего времени электоральная беспомощность украинских крайне правых была чем-то почти феноменальным.

В чем же секрет нынешнего успеха украинских ультранационалистов?

Конечно, на руку радикалам сыграл сложный набор факторов. Со своей стороны  «Свобода» сама сделала все, что могла, — отказалась от неонацистской символики, выдвинула из своих рядов ряд ярких спикеров, активно работала на уличном уровне и сформировала всеукраинскую активистскую сеть. Однако представляется, что все-таки бОльшую роль сыграли изменения политического контекста в стране в целом.

Во-первых, избиратель с украинским национальным сантиментом, уставший от приевшихся лиц и брендов, которым он доверил страну после Оранжевой революции и которые не оправдали его доверия, искал «новое политическое лицо», которое персонализировало бы ожидание перемен. На этом эффекте был основан взлет Сергея Тигипко и Арсения Яценюка в 2010 году, на этих же струнках украинской души сыграл в этом году Виталий Кличко. Часть политических дивидендов от поиска новой силы получил и Олег Тягнибок.     

Во-вторых, после победы на выборах Виктора Януковича происходила последовательная и, со стороны власти, сознательная радикализация противостояния в обществе по вопросам культуры, языка и идентичности. Политика партии власти воспринимается сегодня многими украинскими избирателями как антинациональная. В этой ситуации радикальная риторика националистов воспринимается как допустимая или даже уместная людьми, еще несколько лет назад далекими от поддержки «Свободы». Я, впрочем, думаю, что те, кто утверждает, что не стесняющиеся в выражениях русофобских чувств Юрий Михальчишин и  Ирина Фарион — это вполне легитимный и симметричный ответ Дмитрию Табачнику и Вадиму Колесниченко, не вполне адекватно оценивают ситуацию. Однако, учитывая, что последние представляют власть, чувства граждан, доверяющих неонацистам защиту собственной идентичности от этой, как им думается, реальной угрозы, в общем-то, можно понять.

Наконец, значительная часть избирателей голосовали за «Свободу» вовсе не из-за ее националистического характера, а просто потому, что эта партия обладает имиджем радикальной оппозиции. В одномандатных округах ее представителей поддержали не из особой любви к идеологии социал-национализма, а лишь потому, что это были согласованные кандидаты от объединенной оппозиции, выдвинутые «Свободой» по договоренности с «Батькивщиной». И в этом качестве кандидаты от «Свободы» значительно опережали, например, своих конкурентов от УДАРа (даже в Киеве!), поскольку Виталий Кличко не договорился с ОО о согласовании всех кандидатов по округам.  

Более того, «Свобода» не просто оппозиционна — эта партия представляется многим избирателям эталоном последовательной оппозиционности к действующей власти. У многих еще свежи воспоминания о попытках БЮТ — еще в действующем парламенте текущего созыва! — создать т.н. «широкую коалицию» с Партией регионов. Арест и осуждение лидера «Батькивщины» во многом помогли справиться с оставшимся от этой истории «осадком», однако Арсений Яценюк и Александр Турчинов сами по себе вызывают некоторое недоверие на предмет искренности антиправительственной риторики. Кроме того, оппозиционность если не самого Виталия Кличко лично, то многих кандидатов в списке его партии до сих пор ставится под сомнение. В этом контексте каждый голос, отданный «Свободе», был скорее выражением протеста против действующего правительства, нежели поддержки бескомпромиссной борьбы с «жидвой, москалями и прочей нечистью». Общим местом стала уверенность в том, что депутаты от «Свободы» не станут «тушками» и смогут противостоять Партии регионов в парламенте, «в том числе физически», позволяя себе то, чего более «респектабельные» политики позволить себе не могут или банально неспособны сделать. Что характерно — среди интеллигенции подобные тезисы сопровождались оговорками типа «я лично не разделяю идеологию этой партии, но проголосовал за нее, поскольку считаю, что она должна быть в парламенте», или даже проще — «потому, что больше не за кого». Они радикалы? Отлично, значит, твердо придерживаются некой идеологии и не будут продаваться. Понимание «Свободы» как «спецназа оппозиции» свойственно как избирателям, так и многим партнерам этой партии.             

Не суть важно, насколько правительству выгодна именно такая оппозиция и сознательно ли оно способствовало успеху «Свободы» (на мой взгляд, да, хотя необходимо помнить, что «партия власти» далеко не монолитна). Просто для верного понимания ситуации нужно осознавать, что электоральные показатели национал-радикалов — это индикатор того, насколько украинское общество «достала» действующая власть.

«Свобода», неравенство, вражда

В описанном выше контексте агрессивная ксенофобия «Свободы» отошла на второй план. Недаром сегодня некоторые политические аналитики с симпатиями к оппозиции, простые избиратели и даже иностранные дипломаты высказывают мнение, что «Свобода» на самом деле не столь уж радикальна и, оказавшись в парламенте, станет вполне умеренной силой. «В чем заключается наш радикализм, хотелось бы услышать?», — риторически вопрошал Олег Тягнибок в ходе пресс-конференции в ночь после выборов, болезненно реагируя на опасения Виталия Кличко в связи с «радикализмом» «Свободы». Точно так же лидер партии и ее пресс-секретарь наперебой отрицали антисемитский характер идеологии «Свободы», демагогически утверждая, что партия не «анти-» что-либо, а просто «проукраинская». Звучит неплохо. Совсем хорошо, будь это правдой, но на самом деле руководство партии просто врет.  

Стоит, пожалуй, лишний раз напомнить, на основании чего я и другие исследователи называют «Свободу» ксенофобской и антисемитской партией.

Прежде всего большую часть своей истории эта политическая сила называлась Социал-национальной партией Украины (СНПУ). Эмблемой СНПУ был рунический «волчий крюк», использовавшийся в символике войск СС и широко известный в качестве неонацистского графического знака в некоторых западноевропейских странах и в США. Именно как неонацистский «волчий крюк» запрещен в Германии в политическом контексте (он используется также в традиционной геральдике) и входит в перечень «символов ненависти», составленных американской Антидиффамационной лигой.

Первая программа СНПУ, в частности, провозглашала Россию «причиной всех бед Украины» и утверждала, что борьба с «промосковским влиянием» в стране — первоочередная задача партии. Украинская нация в изданиях СНПУ гордо называлась «корнем белой расы». Украина понималась как «форпост европейской цивилизации», а Россия — как «азиатские орды». Украина, согласно одному из лидеров СНПУ (впоследствии ушедшему в «Нашу Украину») Андрею Парубию, должна «противостоять агрессивности пагубных идей азиатского мира, воплощением которого сегодня является Россия».

Часто встречающиеся утверждения, что со времен СНПУ партия и ее руководство пережили заметную эволюцию, опровергаются самой «Свободой». В официальной пропаганде партии постоянно акцентируется непрерывность истории организации и верность изначально заложенным идеологическим принципам.

В журнале СНПУ «Ориентиры» утверждалось, что «интернационалистический марксизм и космополитический либерализм на самом деле являются двумя сторонами одной медали». Сравните это с текстом 2007 года партийного функционера Александра  Огородникова, размещенным на официальном сайте «Свободы» под красноречивым названием «Откажемся от либерализма, пока не поздно»: «Экономика и промышленность продаются транснациональным корпорациям — монстрам глобализации, олигархи на местах деребанят «землю руськую», жиды, наевши рожи, сидят и грабят украинские семьи с помощью ростовщичества […]. Вообще, либерализм чисто жидовская идеология, с помощью которой они устанавливают свой этноконтроль над странами Европы и Америки! […] Нам нужен Пиночет, который уничтожит пятую колонну, построит «Украину для украинцев», нейтрализует жидву от власти…». 

Как видим, первоочередной задачей в рамках защиты интересов украинской нации, в противоположность тому, что утверждает сегодня Тягнибок, на протяжении всей партийной истории было «уничтожение» «пятой колонны», конкретный состав которой постоянно расширялся. Ксенофобским нападкам подвергались просто всевозможные меньшинства, «новые» и традиционные, сексуальные, религиозные и этнические.  

Многие, конечно, помнят получившую широкий резонанс речь Олега Тягнибока на горе Яворина, в которой тот воздал должное бойцам УПА, которые «боролись с москалями, боролись с немцами, боролись с жидами и прочей нечистью, которая хотела забрать у нас наше украинское государство», а  присутствовавших назвал той силой, которую больше всего боится «москальско-жидовская мафия, управляющая Украиной». Ирина Фарион, только что избранная в новую Раду по одномандатному округу, тогда активно защищала партийного босса от осуждения за ксенофобию, утверждая, что все подобные нападки — это «проявление зависимости от тех, кого Тягнибок удачно обозначил как «москальско-жидовскую» мафию», в то время как «ни один осведомленный человек не сомневается, в чьих руках сосредоточена власть и кто является первопричиной государственной разрухи».      

Хотя часто утверждается, что шумиха 2004 года заставила лидера «Свободы» поумерить свой антисемитский пыл, на самом деле она не помешала ему, например,  в 2005 году поставить свою подпись под коллективным письмом, содержащим требование запрета еврейских организаций на территории Украины.

На протяжении последних лет публичные спикеры партии выступали с утверждениями, что именно евреи организовали Голодомор 1932-1933 годов, называли политических оппонентов «жидовскими наемниками» и т.п. Сам Тягнибок, сегодня в ответ на опасения израильского МИДа утверждающий, что уважает защиту Израилем интересов своего народа, и призывающий Израиль уважать выбор украинской нации, в статье «Кровавое Рождество на Ближнем Востоке» в весьма несдержанных выражениях осуждал контртеррористическую операцию в Газе.

В прошлом году «Свобода» приняла активное участие в откровенно антисемитской кампании в Умани, апогеем которой стал митинг и запрещенное властями шествие, завершившееся столкновением с милицией. Некоторые из партийных функционеров выступали тогда с оскорбительными и безграмотными антиеврейскими заявлениями, а лидер «Свободы» позволял себе двусмысленные комментарии о «гостях», которые «нагадили на его кухне».  

Самым откровенным выразителем антисемитской, как, впрочем, и неонацистской составляющей в идеологии «Свободы» является сегодня львовянин Юрий Михальчишин. Издатель сборника статей «классиков» типа Геббельса и Рёма в собственном переводе (и с партийным символом СНПУ на обложке) известен, в частности, тем, что в прошлом году назвал Холокост «светлым периодом в истории Европы». Михальчишин не стесняется вскидывать правую руку в «физкультпривете» «от сердца к Богу», а его аккаунт в одной из социальных сетей назван «Nachtigal88» («88» — распространенное в неонацистских кругах шифрованное обозначение для Heil Hitler). Теперь мы будем иметь сомнительное удовольствие наблюдать в Верховной Раде этого «симпатичного» молодого человека, уверенно выигравшего выборы в одномандатном округе.

Интересно, какой законотворческой деятельностью займется в парламенте персонаж, провозглашающий следующее: «Что плохого в том, что легитимно избранные представители народа утверждают декрет: собственность лиц, признанных врагами революции, подлежит конфискации и передаче малообеспеченным группам населения? Кому хуже от того, что такой декрет немедленно исполняется? Революционный террор? Так, словно он и сегодня не является единственным возможным способом на пути спасения порабощенного народа от оккупантов. Диктатура революционного руководства? Как будто без нее можно вежливо попросить было вести себя, как нормальные люди, и заставить паразитов вернуть государству и всем трудящимся все награбленное…» Товарищ Тягнибок, вы серьезно спрашивали, о какой-такой радикальности «Свободы» можно говорить? 

Трибуна Рады для борьбы с жидвой и москалями

Многие украинцы, проголосовавшие за партию, делегировавшую в ВР депутатов с описанными выше взглядами, утверждают, что следует различать пустое сотрясание воздуха на митингах и реальную работу по защите интересов украинского народа, которой теперь все, как один, займутся в парламенте социал-националисты.

Конечно, было бы неплохо, если бы идеологи «Свободы», чудесным образом прозревшие в процессе принятия присяги в здании под куполом, немедленно начали бы переформатирование идеологии партии из оголтело-ксенофобской в правоконсервативную по образцу европейских христианских демократов. Но почему-то верится в это с трудом.

Во-первых, подобная идея представляется глубоко нелогичной. Те же избиратели, голосовавшие за «Свободу» именно потому, что это идеологическая партия и ее члены не станут «тушками», теперь почему-то ожидают, что ее депутаты откажутся от важнейших составляющих собственной идеологии — ксенофобии и радикального популизма!

Во-вторых, тезис о том, что «Свобода», став парламентской партией, вынуждена будет умерить свою риторику, ни на чем не основан. «Ребрендинг» СНПУ, обеспечивший ей условия для выходя из маргинальной неофашистской ниши, был осуществлен по лекалам десятилетней давности австрийской Партии свободы Йорга Хайдера и французского Национального фронта Жан-Мари Ле Пена, а вовсе не какого-нибудь немецкого Христианско-демократического союза, например.   

Но что более важно — лидеры «Свободы» понимают, что сегодня поддержку населения им обеспечивает именно радикальная риторика и имидж, свидетельствующий о «решительности» (а то и агрессивности). Поэтому партия будет изо всех сил стремиться оправдать ожидания избирателей, по любому поводу вступая в клинч с одиозными фигурами типа Вадима Колесниченко, ассоциирующимися с «антиукраинской» политикой власти. Это, кстати, означает, что парламент к вящей радости телезрителей превратится в  бесконечное поле борьбы, условно, «мовы и языка», и о внимании народных избранников к социально-экономическим вопросам можно будет забыть.       

Впрочем, из чисто рациональных соображений, к ксенофобской риторике «Свобода» в парламенте, возможно, будет обращаться не слишком часто — и чтобы не отпугнуть проголосовавшего за нее «умеренного» избирателя, и чтобы не ставить лишний раз в неудобное положение коллег из оппозиции.

В действительности самым негативным следствием электорального успеха национал-радикалов является именно их союз с оппозицией, позиционирующей себя в качестве «демократической» и «проевропейской».

Совершенно очевидно, что далеко не все голосовавшие за «Свободу» сочувствуют неонацизму и антисемитизму. Однако фактом является и то, что отныне в публичной политике можно быть неонацистом и антисемитом и этого не стесняться. В 2004 году Тягнибока исключили из фракции «Нашей Украины» после его антисемитских высказываний. Сегодня же «Наша Украина» (сама скатившаяся к национал-радикализму и антисемитизму в своей пропаганде) стала безнадежным аутсайдером, а «Свобода» идет рука об руку с двумя другими ведущими оппозиционными силами.

«Батькивщина» и УДАР не имеют другого выбора, кроме как закрыть глаза на ксенофобскую идеологию «Свободы» и демонстрировать единство оппозиционных рядов. Это, безусловно, легитимирует праворадикальную повестку дня в обществе, делает ксенофобию чем-то вполне допустимым — и в этом, наверное, наиболее негативное последствие удачного выступления «Свободы» на выборах для всего украинского общества.

Вячеслав Лихачев, специально для «Хадашот»